80) СОВРЕМЕННАЯ ИПЦ: В.Черкасов-Георгиевский "Императорская Церковь = "сергианская", выхолостившаяся до "осколков РПЦЗ" -- по идеям Л.А.Тихомирова, М.А.Новоселова, вл. РПАЦ(Г-2) Григория (Лурье)?"
Послано: Admin 23 Сен, 2012 г. - 20:21
Богословие
|
ОБЩЕЕ ОГЛАВЛЕНИЕ РУБРИКИ "СОВРЕМЕННАЯ ИПЦ">>>
Работая над фактологией рукописи моего "подпольно-церковного романа" "Меч и Трость", я наконец уткнулся в плачевность того, что описал недавно в статье В.Черкасов-Георгиевский "Умирание <<осколков РПЦЗ>> заодно с крахом МП".
Наиболее мощные среди ИПХ в ИПЦ "осколки РПЦЗ" на грани исчезновения в ближайшее десятилетие, как это было и с приходами Катакомбной Церкви на излете советской власти. Но ежели катакомбников во многом добили чекисты, будущее иссякание "осколков" -- от их непопулярности среди верующих. Катакомбы вырождались от того, что пресекся епископат, погибший в застенках и ГУЛаге. В "осколках" всевозможных епископов навалом, но они не процветают, увеличиваясь паствой, "истинной" престижностью епархий. Отчего? В большой мере -- от бездарности "осколочных" вождей, каких пенно вынесло в первоиерархи али они сами себя недостойно ими провозгласили.
Почему же эти архиереи не справляются со своим архипастырством? Неужели среди десятков "осколочных" епископов все бездарны и бездуховны? Это невозможно, т.к. тогда придется констатировать так же "креативную" импотенцию россиян, из которых они родом. И сие будет безысходным отличием от их предшественников в РПЦЗ -- цвета русских уровня святости Иоанна Шанхайского, высокодуховности четверых первоиерархов РПЦЗ и многих других зарубежников. Однако поставить гробовой крест на современных россиянах пока не имеем права, т.к. страна наша устояла на одной шестой суши земшара, хотя и поободралась, вылезая из склепа СССР. Полинял, оскребся и народишко, едва ли не в отделку добитый совецким концлагерем, русским его уж трудно назвать. Из этого сравнения поневоле вытекает, что "осколочные" архиереи в своей низменной замашке родня эМПешным. И те, и другие одной родины СССР-РФ. Не случайно "осколочный" епископат по среднему, так сказать, удельному весу не отличается от эМПешников: и педики, и уголовники, не говорим уж о заурядных ловкачах, проходимцах. См. В.Черкасов-Георгиевский "Уголовники и содомиты епископата <<осколков РПЦЗ>>".
Почему же сделались эдакие "осколочные" кальки с СЕРГИАН? Сергианских-то архиереев пестовали из малодушных-продажных-порочных спецы ГБ, а эти-то -- имени Ее Величества Последнего Господнего Полка РПЦЗ(В). Они не только из отработанного в голубизну пара МП вроде РПАЦевского В.Русанцова, признававшегося, что был сексотом КГБ, или РИПЦевского Л.Журбенко, какого обличили сексотом многие катакомбники, прозвав "могильщиком катакомб". Среди "осколочных" и сын катакомбника В.Целищев во главе РПЦЗ(В-В), и поднадзорный КГБ В.Пивоваров во главе РосПЦ(В), и негласно репрессированный КГБ Д.Балабанов во главе РосПЦ(Д). Неплохи и "осколочные" епископы рангом пониже, монахи, священники, хлебнувшие в катакомбах и от ГБ, из тех же РПАЦ, РПЦЗ(В-В), РИПЦ, РосПЦ. Так, что бы ни говорили о часто склоняемом ныне епископе РПЦЗ(В-В) М.Лапковском, но он отсидел свое в Бутырках... И т.д. и т.п. можно поведать про неплохую, казалось бы, биографическую ауру "осколков". Но почему же не СУДЬБОНОСНУЮ, дабы встали бы они в отзвук светочам и приходам старой РПЦЗ? И почему сама головка РПЦЗ сползла унией к своему худшему отражению в МП? Ударила лицом в грязь за крайним исключением митрополита Виталия -- одного-единственного полноценного, т.к. его соратник вл.В.Прокофьев оказался и педиком, и жуликом под стать золоторотцам МП и "осколков".
Эти вопросы гвоздили меня последние годы при переработке романного материала, чтобы наконец кристаллизоваться и найти ответы. Я ошибался, когда отщипывал проблему по кускам: то прикидывал персонально по людям, ситуациям в "осколках", то копался шире, захватывая историю РПЦЗ. Увы и увы, зарубежным "пятачком" не выходило обойтись, потому, что, например, два первых первоиерарха РПЦЗ митрополиты Антоний и Анастасий были плоть от плоти дореволюционной Императорской Церкви нашей, причем владыку Антония едва не выбрали на Соборе 1917-18 патриархом. Не выходило отмерить и лишь "февральским грехом", когда синод отказался от Царя-Мученика. Воленс-неволенс приходится взглянуть на весь Синодальный "период" Российской Церкви, как бы ни паясничали умники над эМПешным Диомидом Чукотским, усмотревшим правду церковную лишь в преемственности от ДОПЕТРОВСКОЙ Церкви.
В недавнем переиздании моей "Истории РПЦЗ" я дал место изложению сугубо МОНАРХИЧЕСКОЙ точке зрения (А.Кузнецов, М.Бабкин), при какой во взаимоотношениях Церковь-Монархия главенствует приоритет ЦАРСКОЙ ВЛАСТИ. Однако приходится признать, что ежели не отследить, так сказать, "синодально-сергианскую" причину вырождения епископата РПЦЗ и Ее "осколков", ответов на современную беспомощность их, уж не говоря о МП, не найдем. Века церковного быта императорской России с правящим православными государственным обер-прокурором синода, СССР с правящими патриархами МП, РФ с правящими патриархами МП и епископатами РПЦЗ, Ее "осколков" -- ЛЕГАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ -- свидетельствует, что русско - российско - россиянско - "зарубежный" архиерей непопулярен, а то и безысходен в "собственном соку". Исключениями за эту историю были первоиерархи РПЦЗ и Катакомбной Церкви. Однако благородно-независимой духовной силы у зарубежных хватило во многом потому, что они противостояли из-за 1-й и 2-й гражданской войны, находясь на чужбине, а катакомбные епископы по заветам Русской Голгофы мучениками ушли в жизнь вечную.
Работаю я по материалам и людям, мыслителям "осколочным", потому что сам в витальевской РПЦЗ укрепился, нашел Божий путь и надеюсь помереть Ее исповедником. И потому разглядываю богословские ориентиры по самому живому, насущному вокруг, обращаю внимание на неподдельно заинтересованных в этих вопросах. Таковых в "осколках" по большому счету всего двое: архиепископ РосПЦ(В) Виктор (Пивоваров) и епископ РПАЦ (Г-2) Григорий (Лурье). Оба люди ученые в створе обсуждаемого, вл.Виктор отучился в семинарии и почти закончил духовную академию, вл.Григорий -- доктор философии. Вл.Виктор бесперебойно пишет апологетические, эсхатологические и т.п. статьи, как и вл.Григорий по богословию. В подходе к тому, о чем речь, они едины -- КРИТИКУЮТ ЦЕЗАРЕПАПИЗМ, как называет его вл.Григорий, и ЦАРЕБОЖНИЧЕСТВО, как называет это же вл.Виктор. Но так как вл.Виктор более огулен в своих работах и не утруждается справочным аппаратом, воспользуемся актуальной статьей на эту тему вл.Григория, который написал ее в 2001 году еще иеромонахом РПАЦ.
Пока тут поцитируем ее первую часть, а вторая -- с К.Леонтьевым -- пригодилась для моего материала о национализме и Церкви. См. В.Черкасов-Георгиевский "Почему тупиковы антихристовы современные россиянские националисты?">>>
Итак, цитирую нужные здесь фрагменты статьи:
(Русский Журнал / Политика / Лекции
www.russ.ru/politics/meta/20010618-lour.html
http://old.russ.ru/politics/meta/20010618-lour-pr.html )
Иеромонах Григорий (В.М.Лурье) "В поисках утраченной Византии. К.Н.Леонтьев, Л.А.Тихомиров и Российская церковь их времени"
...К.Н.Леонтьев и Л.А.Тихомиров оба выросли на руинах - на руинах Православной Церкви (в смысле ее земной организации) посреди руин христианской Империи. Империя как таковая еще стояла - но от Империи христианской оставались руины. Оба были людьми своего времени - в том смысле, что многие совершенно запредельные, с точки зрения церковных канонов, особенности русской церковной жизни казались им нормой. Эта "запредельность" (лучше бы сказать - "зашкаливание"), с канонической точки зрения, всего синодального строя плохо осознается не только во времена Леонтьева и Тихомирова, но даже сейчас...
Главный вопрос о канонических основаниях синодального строя можно процитировать в формулировке Л. А. Тихомирова:
"Должно ли заключить, что в церковном управлении высшая власть принадлежит только и исключительно Императору, а Синод есть лишь Его орудие, как Сенат, министерства и другие управительные учреждения?" (Л.А.Тихомиров, "Монархическая государственность").
(Прим. В.Ч-Г здесь и далее по персоналиям и термину, а также выделение текста. Народоволец Л.А.Тихомиров в 1888 году отрёкся от революционных убеждений и, вернувшись в Россию после помилования, стал монархистом. Прибыв в Петербург, отправился в Петропавловский собор поклониться праху царя Александра II, против которого боролся и в подготовке убийства которого участвовал. Тихомиров становится деятельным сотрудником «Московских ведомостей» и «Русского обозрения». В 1903—1906 годах работает над исследованием «Монархическая государственность». В 1907 был приглашён из Москвы лично П.А.Столыпиным в Петербург, где занял должность члена Совета Главного управления по делам печати. За 10 лет до смерти Тихомиров поселился в Сергиевом Посаде (где и умер 16 октября 1923 г.). Здесь он создал трактат «Религиозно-философские основы истории», в котором анализирует историю человечества с религиозной точки зрения, включая последние эсхатологические времена. /Википедия/)
Тихомиров ясно отдавал себе отчет и в цезарепапизме русского церковного управления на практике, и в том, что установившая этот порядок власть Петра I была для церкви хуже турецкой...
(Цезаропапизм, также цезарепапизм, византинизм (от лат. caesar — «цезарь» и лат. papa — «папа») — термин, введённый католической историографией XIX века для обозначения таких отношений между императорской властью и церковью в Византии, в которых глава государства (император) выступал главой Церкви. Согласно такой точке зрения, цезарепапизм возник в Римской империи при Феодосии Великом (346-395 г.) и получил формальное закрепление в Кодексе Юстиниана. /Википедия/)
Все постановления Синода, в том числе, о рукоположении епископов, начинались обязательной формулой: "По указу Его Императорского Величества Святейший Правительствующий Синод повелел..." - и сравним эту формулу с текстом канона (правило 30 свв. Апостол):
"Аще который епископ, мирских начальников употребив, чрез них получит епископскую в Церкви власть: да будет извержен и отлучен, и все сообщающиеся с ним". (Рус. пер. Книги правил).
Это правило не говорит об автоматическом извержении из сана (то есть о низведении до состояния мирянина, причем, ни в коем случае не обратимого) и отлучении от Церкви (то есть от причастия; это наказание, в отличие от предыдущего, может быть отменено в случае покаяния). Таким образом, для "сообщающихся" (то есть имеющих евхаристическое общение) с данным епископом автоматического отсечения от Церкви (в мистическом смысле) не происходит. Однако правило безусловно квалифицирует подобные случаи как церковное преступление, которое, при нормальном течении церковной жизни, подлежало бы рассмотрению церковного суда...
Извержению из клира и полному отлучению от Церкви подлежала, таким образом, вся российская иерархия и - через нее - все вообще духовенство. Конечно, "подлежать" извержению и отлучению и "быть" изверженным и отлученным - еще не одно и то же, но ведь совершенно ясно, что система "церковного" управления, основанная на преступном, с канонической точки зрения, принципе, никак не может осуществить реального управления Церковью. Подчеркнем, что в России речь шла не об единичных случаях назначения епископов "мирскими начальниками", а о обязательных для всех государственных законах, повелевающих назначать епископов так и только так. Такого не было в истории Церкви даже во времена господства ариан и иконоборцев.
Это означает, что в синодальной России сложилось особое учение о Церкви, не совпадающее со святоотеческим. Такое учение - еще в редакции Феофана Прокоповича или Филарета Дроздова, а не только Сергия Страгородского - не может получить иной богословской квалификации, кроме как экклезиологическая ересь. Суть этой ереси состоит не в том, что ею предполагается подчинить Церковь какой-либо особенно плохой гражданской власти, а в самой идее сделать из церковного управления часть управления государственного. Этим отрицается идея Церкви как внеземной (а именно, богочеловеческой) "организации", хотя бы и пребывающей на земле , и, таким образом, мы действительно имеем в этой концепции экклезиологический аналог арианства, в недрах которого эта концепция и родилась.
Для Российской церкви в целом наступил критический период. Ей оставалось либо окончательно подчиниться этой ереси - и тогда уже перестать быть Церковью в святоотеческом смысле, - либо отвергнуть ересь путем очень глубоких церковных реформ. (Победил, как известно, курс реформ - но при усиленной поддержке "от внешних", которая имела место после 1917 года, и лишь в пределах катакомбной церкви.)
В ситуации XIX века был неизбежен разрыв между реальной жизнью Церкви (лишенной правильной системы управления) и химерической административной структурой, управлявшейся "Святейшим Синодом". Принадлежность к химерической структуре не могла уже гарантировать принадлежности к Церкви. Чем больше разрасталась химера и даже просто чем дольше она существовала - тем более она угрожала лопнуть, как мыльный пузырь. В то же время, границы Церкви как таковой оказывались внутри этой синодальной организации неуловимыми.
"Химеричность" церковной организации означала и исчезновение христианской Империи, поскольку под империей именно христианской надо было подразумевать симфонию церковной и светской властей, а не арианский цезарепапизм...
Если целый поместный собор Российской церкви уже в 1918 году днями напролет обсуждал вопросы вроде будущего жалованья преподавателей Закона Божия, то из Новоселовского кружка еще в 1916 году предупреждали Царя о катастрофических последствиях синодального строя и для Церкви, и для государства.
(М.А.Новоселов в 1907 году организовал в Москве строго православный «Кружок ищущих христианского просвещения», заседания которого проходили на его квартире (так называемые «новосёловские четверги»). В состав кружка входили священники Павел Флоренский и Иосиф Фудель, а также Ф. Д. Самарин, В. А. Кожевников, С. Н. Булгаков, П. Б. и С. Б. Мансуровы, Н. Д. Кузнецов, Ф. К. Андреев. Новоселов был видным деятелем «иосифлянского» движения, сторонником создания катакомбной церкви, вместе с протоиереем Фёдором Андреевым составил обращение к Заместителю Патриаршего местоблюстителя митрополиту Сергию (Страгородскому) с предложением изменить церковно-политический курс. /Википедия/)".
+ + +
Подчеркиваю, что я здесь размышляю как писатель, озабоченный материалом для романа, а не как богослов, историк Церкви. Поэтому не спорю с умозаключениями вл.Григория, как не спорил, предоставив слово его оппонентам в своей "Истории РПЦЗ 1917-2007", с А.Кузнецовым, М.Бабкиным. Меня занимает ключевой вопрос, откуда и почему взялись такие епископы "осколков РПЦЗ", что рачительными "завхозами" загоняют мирян в крайность без Причастия, а батюшек -- в слезный одинокий вопль: "Где же ИСТИННЫЕ АРХИПАСТЫРИ? Кому верить? Кого поминать за Литургией?" Крайность в том, что в "осколочных" юрисдикциях уж опаска причащаться под рукой того или иного "первоиерарха", замаранного тем али этим поступком-проступком. А как духовно выживать без Святых Тайн?
Происходит та же история, что с бывшими подсовецкими писателями, которые только и мечтали ПРАВДУ СКАЗАТЬ под гнетом цензуры и ГБ в СССР, но в РФ на полной свободе книгоиздания у них вдруг словно отбились руки. Ничего стОящего, кроме правдивого о "ВОВ" романа В.Астафьева "Прокляты и убиты" (за что его дружно и оплевали русско-совковые собратья), так и не появилось. Говорю о маститых писателях в СССР и об эпических произведениях.
Из того, что изложено в этих фрагментах статьи вл.Григория, просвечивает ПРИВЫЧКА к "сергианству", ежели так обозначить исторически-синодальную подневольность Императорской Церкви. К тому, чтобы КТО-ТО сверху решал и вязал -- Царь, Император, Генеральный секретарь, Президент. Но Господь Бог не КТО-ТО, Он каждого из нас испытывает СВОБОДОЙ ВОЛИ, ВЫБОРА.
Однако сами СВОБОДНЫЕ от привычного госначальства архиереи мало способны направить и возглавить, вдохновить собственным примером паству. Они заживо схоронили Царя-Мученика Николая Александровича в угоду новому начальству Временного правительства. Как и совецким писателям, отечественным архиереям, необходима кувалда расправы над головой, чтобы создавать великое -- ДЛЯ ИХ УРОВНЯ, а на самом-то деле просто архиерействовать по образу и подобию Господа. Маловато простого страха Божия нашим современникам-епископам, что в МП, что в "осколках РПЦЗ", хотя они обязаны быть ангелами Церкви.
|
|
| |
|
